及其程度则随着社会的发展而变化，由于时过境迁，法定的罪刑关系未必能够体现罪刑均衡，再说刑罚的严厉程度（比如死刑）也不一定同某些罪恶深重的犯罪相适应，因而对这一原则的坚持和适用，在实践中往往走向自己的反面；
（3）将犯罪人的自由意志绝对化，忽视一定的社会物质生活条件与犯罪的关系，况且建筑在报应思想上的公平观，具有古代报复主义的浓厚色彩，目前惩罚的公正性并不意味将来的合理性，这种片面的惩罚主义不利于社会防卫，也未能从根本上解决社会犯罪问题。鉴于罪刑相适应原则具有诸多无法克服的缺陷，因而受到资产阶级新派刑法学者的非难，我国刑法学界也有不少学者对这项原则提出质疑。
罪刑相适应原则作为我国刑法的一项基本原则，主要是从立法上明确罪刑关系，为种种具体犯罪及其派生的构成类型，配置相应的法定刑，即罪行重则法定刑重，罪行轻则法定刑轻；立法者不可能为较重的犯罪规定较轻的法定刑，反之亦然。而量刑作为审判活动的一个重要环节，则是以法定刑为范围或基础，根据犯罪人刑事责任的大小，决定具体执行的刑罚或刑期（确定宣告刑）。由于罪刑相适应原则只能提供具体犯罪的相应法定刑，并不能解决是否判处刑罚和处以何种刑罚或刑期的问题，所以不是一项量刑原则。如果把罪刑相适应原则作为量刑原则之一，不但降低了它的宏观指导意义，缺乏可操作性，而且也不符合现行刑法关于量刑的规定，严重脱离司法实践。
