>语言学的看法：相互理解性
一般来讲，多数的语言学者会试著依寻社会语言学的定义，将“相互理解性” 视为是判断“方言”或“语言”时最重要的一个判准。简单来讲，如果一个人会使用A语言，在不用另外教导的情况下，她/他也可以了解B语言的话，那么，这个 B语言就可以被视为是A语言的方言，或者A语言可以被视为是B语言的方言。还有另外一种可能，就是A语言和B语言都被视为是另一个C语言的方言，而C语言则被称之为“语言”。相反地，如果使用A语言的人无法了解B语言的话，那么，A语言和B语言就是不同的“语言”，而不是“方言”(Terralingua nd)。
这个定义虽然看起来简单明确，但是在实际应用上却也有不少困难，以下列举一些例子。
语言差异的连续性
“相互理解性”概念的第一个难题在于“语言差异的连续性”。比如说，A语言的使用者了解B语言，B语言的使用者了解C语言，C语言的使用者了解D语言。然而，A语言的使用者却不了解C语言，而B语言的使用者也不了解D语言。那么，这四个语言的关系到底是什么呢？我们又应该在哪里划上“语言”和“方言”的界线呢？也就是说，不同“语言”之间的差异性基本上是一个连续体，并不存在一条明晰而可以一刀两断的界线。(见Wikipedia 2005b)。
此外，如果是A语言的使用者了解B语言，而B语言的使用者却不了解A语言的话，那么，我们是应当以A语言的使用者当作标准，而将这两个语言的关系视为是“方言和语言”，还是要依照B语言使用者的标准，而将这两个语言视为是不同的“语言”呢？(Terralingua nd)
理解的定义
再者，“相互理解性”这个语汇本身就不是十分容易定义的一个概念。到底什么叫做“理解”呢？比如说，如果A语言和B语言使用者只能进行“半沟通(semi-comunication)”的话，那么，这算不算是理解呢？再比如说，A语言的使用者可以在口语上理解B语言，但却无法理解B语言的书面语，那么，这又算不算理解呢？相反地，如果A语言的使用者可以在书面语上理解B语言，但却无法理解B语言的口语，那么，这也算是理解吗？(Terralingua nd)
以使用芬兰语的人来讲，由于瑞典语是芬兰公立学校所教导的一个科目，所有的芬兰人基本上都懂瑞典语，因此他们也可以读懂一些丹麦语。然而，他们却在口头上完全无法理解丹麦语。所以，以芬兰人的标准来看，我们难道应该宣称丹麦口语和瑞典口语是不一样的“语言”，但是丹麦书面语却是瑞典书面语的“方言”吗？(Terralingua nd)
不同个体的不同理解能力
此外，使用同一个语言的不同个体，其实也拥有不尽然相同的“理解能力”。比如说，一个人如果具备多语能力，和只具备单一语言能力的人相比，她/他可能在理解没正式学过的语言上，就拥有更好的机会可以理解其他语言。Terralingua(nd)以一个没正式学过荷兰语、但却懂其他六种印欧语系语言(丹麦语、英语、德语、拉丁文、挪威语、瑞典语)的学者为例，由于精通多种语言的关系，这个学者虽然完全没有学过荷兰语，却多少可以理解些许荷兰语。那么，我们是不是
