、创新中的权力、责任和作用, 最可能在企业中担任的职务是董事长兼CEO , 这既是创始人和所有者的标志, 又能保证他实施创新所必需的控制力和决策权; 其次是只担任董事长; 再次是只担任CEO (或不设CEO 企业的总裁), 对国内实行总经理制的企业也是如此。国外的CEO大多是职业经理人, 但由于权力很大, 个人创新空间宽阔, 个别突出者也有被称为企业家的。而有的企业的董事长也是经理人出身, 他们既非企业创始人也非大股东。比尔?盖茨是公认的伟大企业家, 他曾长期兼任微软的CEO,后来把这个职位交给斯提夫?巴尔默, 自己只做董事长。
企业家是怎样炼成的
莱本斯坦认为, 获得伟大成就的动机是产生企业家职能的关键因素。企业家们常常心甘情愿去冒险, 对工作全力以赴几乎达到入魔的程度, 以致没有多少时间来享受他们创造的财富。笔者认为, 目前国内对于企业家的认识和研究存在很大的谬误, 诸如“加强企业家队伍建设”“建立企业家的激励约束机制”、“企业家应具备的素质”“企业家选拔”之类的提法, 反映出不少人的错误认识。他们认为企业家可以通过学习和训练来培养造就, 只要让他们具备了几个十几个方面的能力和素质, 他们就可以成为企业家了, 强调的是制度安排和行政措施, 不明白内在因素—个体的主动性才是成为企业家的动力。
柯兹纳认为, 企业家是一种信念, 这种信念不是来自企业家拥有或忽略的各种相关的知识, 而是企业家具有发现对他有用信息的能力或倾向。张维迎说: “企业家先天的素质是最重要的, 后天的知识是第二位的; 但对职业经理人来讲, 情况可能刚好相反, 后天积累的知识是第一位的, 先天的素质是第二位的。”笔者认为企业家是需要天赋的, 这种天赋不是某方面的才能, 而是冒险精神、
创新精神, 因此企业家不是可以培养出来的, 正如厉以宁所说: “在中国, 很多人把企业家当成一种职业, 这是误解, 其实企业家是一种素质。”这种素质是很难通过学习、训练培养出来的。因此, 所谓“造就职业企业家队伍”的说法是荒谬的。对于成功的企业家, 即使我们通读和仔细研究他们的传记、回忆录和全部著作, 也不易把握和仿效他们的特质。
由于企业家的创业特性, 我国的国有企业领导人是不可能成为企业家的。第一, 角色错位。国企领导者大都是由各级政府或其主管部门任命的, 是政府或其主管部门的代言人, 并非真正直接对其所经营的国有资产负责, 而是按政府领导的意志行事, 严格地讲, 他们是准政府官员。虽然许多国企实行了股份制改造, 董事长、总经理已形式上由董事会选出和聘任, 但由于董事会是由政府控制, 从本质看与直接任命没有多大区别。第二, 创新缺陷。企业家的本质是创新, 但国企领导人有政策的庇护, 创新动力不强, 即使创新也意味着闯政策的红灯, 面临政治风险。由于个人收入不能与企业经济效益挂钩, 不能调动开拓创新的积极性。第三, 市场主体地位不突出, 企业活动不独立, 限制了企业领导人的活动范围。
当然, 国企里也并非没有少数具备企业家特征的人才, 如倪润峰、柳传志、张瑞敏等。他们当然不可能是国企的创造者, 但却通过创新使企业发生了质的飞跃, 他们的成就主要是从市场竞争中取得的, 他们被称为企业家也可以理解, 但这种情况只可能是少数中的少数。大多数国企领导人甚至不能称为职业经理人, 因为他们不是市场选择的结果。企业家从来就是民间的而非官方的。
与此相对, 我国广大欣
